¿Por qué Kṛṣṇa solo atrae a personas sin sentido crítico?

Este texto fue publicado el miércoles 22 de mayo de 2019 a las 16:15 por el exdevoto mexicano Alok de Samarkanda en la página Blupeados, dentro del sitio web Facebook.

Solo los creyentes deberían tener fe ciega

Hṛdāyānanda Dāsa Gosvāmī, en el artículo "¿Quiénes son aptos para aceptar la prueba de la existencia de Dios?", publicado en el sitio web «Amigos de Krishna», escribe:

Podemos fácilmente aportar innumerables pruebas de la existencia de Dios, siempre y cuando tengamos la libertad de estipular que el juez sea una persona con conocimiento espiritual. Los devotos del Señor que son avanzados en la conciencia de Krishna pueden lidiar de manera lógica, evidente y demostrativa con la realidad del alma y de Dios, pero los necios materialistas exigen que Dios, un ser no material, se reduzca a una fórmula material. Es absurdo exigir una prueba material para una entidad no material.

Hṛdāyānanda Dāsa Gosvāmī

Kṛṣṇa no dejó ninguna evidencia porque quería que solo se le acercaran personas crédulas y con fe ciega

Si aceptamos que Dios es un ser no material, y que por ello no es lícito demandar una prueba material demostrativa, entonces habremos de buscar otros escenarios posibles que nos ofrezcan las condiciones que necesitamos para examinar la presunción vaiṣṇava de que Kṛṣṇa es Dios.

Propongo el siguiente marco hipotético:

Si Kṛṣṇa es la Suprema Personalidad de Dios y descendió hace 5000 años en Vṛndāvana con la misión fundamental de conducir a todo el mundo hacia el estado de conciencia divina, y uno de sus atributos ilimitados es la omnipotencia, entonces cabe plantear que pudo haber utilizado un tipo especial de pruebas que yo denomino «pruebas físicas indirectas», como firme soporte a una de las hazañas extraordinarias que le atribuyen sus devotos y que narra el Śrīmad-bhāgavatam. Esas pruebas habrían incrementado de manera sustantiva el éxito de su misión, ampliando el espectro de personas que podrían haberse acercado a Kṛṣṇa. En vez de limitarse a atraer a personas crédulas, podría haber atraído a los mejores seres humanos: los inquisitivos, los que dudan de todo.

Un ejemplo de esta categoría singular de pruebas que solo pudo ejecutar Kṛṣṇa como Dios, había sido la suspensión intemporal (durante cinco milenios) de la colina de Govardhan a dos metros de altura, que Él originalmente levantó para proteger a los habitantes de Vṛndāvana.

Qué habría pasado si Kṛṣṇa realmente hubiera hecho aunque sea un milagro

Invito a los lectores a desarrollar el audaz ejercicio de imaginar la repercusión planetaria que habría tenido semejante prodigio: el evento de la colina de Govardhāna ingrávida desde hace 5000 años hasta nuestros días, expuesta siempre y en todo momento al escrutinio riguroso de cualquiera ―incluyendo a los necios materialistas―, apoyando de manera sólida el relato que nos brindan los textos de la doctrina espiritual vaiṣṇava.

Pienso que de haber dejado Kṛṣṇa evidencia tangible tan excepcional sobre su existencia como la Suprema Personalidad de Dios ―y demás portentos realizados durante su estancia en la Tierra―, no habría justificación racional humana para el escepticismo, y nuestra historia como civilización habría sido muy diferente.

Con una sola prueba física indirecta, todos nos hubiéramos vuelto devotos

Las «pruebas físicas indirectas» podrían haber tenido un efecto inhibitorio en la génesis de episodios aterradores y de personajes siniestros:

• Los genocidios y ominosas conquistas e invasiones territoriales con despojos, rapiña, vasallaje, secuestro y violación de mujeres (en el pasado lejano, mediano y cercano, y en la actualidad).
• Las «guerras santas» del cristianismo y del islamismo.
• La quema de inocentes acusados de herejía en la Europa medieval cristiana.
• El exterminio de pueblos indígenas en América Latina por parte del Imperio español.
• El infame comercio de personas africanas (que duró cuatrocientos años).
• La hecatombe de las dos guerras mundiales, que provocaron grandes tragedias y destrucción humana (dejaron más de 80 millones de muertos).
• Los campos de exterminio de los alemanes en Auschwitz, Mauthausen, Dachau, Sachsenhausen y Ravensbrück.
• Las bombas de Hiroshima y Nagasaki.
• Las guerras de Corea y Vietnam.
• La carnicería y limpieza étnica en los Balcanes.

Tampoco habrían existido las condiciones terrenales para que surgieran personajes desequilibrados y psicópatas como:

• Calígula (12-41).
• Nerón (37-68).
• Atila (395-453).
• Fray Tomás de Torquemada (1420-1498).
• Hernán Cortés (1485-1547).
• Enrique VIII de Inglaterra (1491-1547).
• María I de Inglaterra, la Católica (la Sangrienta Mary, 1516-1558).
• Leopoldo II de Bélgica (1835-1909).
• Benito Mussolini (1883-1945).
• Adolf Hitler (1889-1945).
• Francisco Franco (1892-1975).
• Heinrich Himmler (1900-1945).
• Josef Mengele (1911-1979).
• Augusto Pinochet (1915-2006).
• Emperador Bokassa (1921-1996).
• Pol Pot (1925-1998).
• Jorge Rafael Videla (1925-2013).
• Charles Manson (1934-2017).
• etc.

Frente a las «pruebas físicas indirectas» ―que avalarían de manera inexpugnable los relatos de las escrituras vaiṣṇavas―, no es equivocado conjeturar que los pueblos del mundo habrían incorporado a sus vidas el Bhagavad-gītā y el sistema social indio de organización social.

Pero en lugar del género excepcional de pruebas que solo puede suministrar un Ser Todopoderoso y Sapiente, lo que tenemos es un abultado catálogo de anécdotas sobre Kṛṣṇa. Sin embargo, las anécdotas y pasatiempos divinos ―por más extraordinarios y coloridos que sean presentados en la literatura devocional vaiṣṇava― jamás tendrán un valor probatorio (no importa lo mucho que insistan en su exposición los predicadores y los representantes de Kṛṣṇa). Considero que Kṛṣṇa en razón de su bondad, poder y sabiduría ilimitados, podría haber tenido con la especie humana la generosa cortesía de proveer un cúmulo de «pruebas físicas indirectas» libres de toda sospecha y controversia, favoreciendo así el éxito de su «misión fundamental»: restablecer los principios de la religión (que a juzgar por los acontecimientos históricos ha resultado un fiasco).

Se antoja pensar que nos enfrentamos aquí a un elaborado sistema de ficción religiosa equipado con varios mecanismos de blindaje que fue diseñado para fagocitar el mundo subjetivo de la víctima e instalar una cosmovisión dogmática que permite convertir a la persona en dócil instrumento al servicio de una quimera sobrenatural fabricada en el contexto del hinduismo.

Por qué eran necesarios los dioses y por qué ya no son necesarios

Deseo comentar de manera breve, que en los tiempos védicos, el dios Indra (por ejemplo), lanzaba rayos y relámpagos; y eventos como la lluvia, los huracanes, la sequía, las inundaciones, las erupciones volcánicas, los terremotos, las cosechas abundantes o escasas, los eclipses lunares y solares, el cambio de estaciones del año, las enfermedades, etc., recibieron una interpretación sobrenatural, justificada en el conocimiento limitado que se tenía sobre tales fenómenos. Hoy la ciencia explica los mismos hechos sin necesidad de recurrir a fuerzas cósmicas antropomorfizadas (convertidas en seres humanos).

No obstante, podemos encontrar en pleno siglo XXI a centenares de occidentales reclutados por el movimiento Hare Kṛṣṇa que asumen como veraces la colección de relatos donde sus protagonistas eran los dioses Varuṇa, Sūrya, los Maruts, Agni, etc.

Las leyes penales de cada nación deberían castigar con prisión a los líderes religiosos engañadores que destruyen la libertad y el pensamiento racional de sus adeptos con fines de explotación económica y de servidumbre. Es necesario promover en Occidente la formación de equipos multidisciplinarios integrados por especialistas en las diversas áreas del conocimiento (psicología social, psiquiatría, antropología cultural, religiones de Oriente, filología, mitología e Historia antigua de la India, etc.) para que asesoren y ofrezcan a los tribunales recursos científicos e información suficiente que permita a las autoridades judiciales actuar en contra de estos personajes tan nocivos para la sociedad.

Mi afecto y saludos para el conjunto de los blupeados.

Alok de Samarkanda,
miércoles 22 de mayo de 2019

Comentarios

Webmaster (01-06-2019): El 30 de mayo de 2019, un anónimo devoto de Kṛṣṇa publicó un largo texto en la sección de comentarios. Aquí lo resumo, ya que él utilizó muchas palabras y el texto se volvió algo inentendible.

---

Alok de Samarkanda: ¿Kṛṣṇa es Dios?

Anónimo: No lo sé. Pero me inclino a creer que sí. Me parece el mejor arquetipo de Dios.

Webmaster: Este es un problema primordial: ¿qué es verdad?
No basta decir: «De todos los dioses que conozco, Kṛṣṇa es el que me parece más cercano a mi idea de la divinidad».
¿Es verdad lo verosímil (lo que tiene una similitud con la verdad) o lo que tiene pruebas?

Alok de Samarkanda: ¿Por qué Kṛṣṇa solo atrae a personas fanáticas, crédulas, sin sentido crítico?

Anónimo: ¿Cómo sabe eso la persona que escribió este artículo? ¿Ese autor conoce absolutamente a todas las personas que se acercan a Kṛṣṇa?

Webmaster: El autor del artículo no conoce a cada bhakta de Kṛṣṇa. Lo que está proponiendo es que las personas fanáticas, crédulas y sin sentido crítico están dispuestas a creer en Kṛṣṇa sin pruebas. Y cuando se les solicita alguna prueba, los vaiṣṇavas afirman que:
1) Kṛṣṇa no puede producir ninguna prueba palpable (o sea que Kṛṣṇa no sería todopoderoso), o bien
2) Kṛṣṇa sí es todopoderoso pero como es juguetón no quiso generar ninguna prueba para que Sus devotos quedaran como crédulos que creen en cualquier cosa sin pruebas.

Alok de Samarkanda: Hṛdāyānanda Dāsa Gosvāmī dijo: «Es absurdo buscar una prueba material de Dios, que es una entidad no material».

Anónimo: Independientemente de la visión védica, pedir pruebas materiales para un ser inmaterial me parece irracional.

Webmaster: Por «visión védica» te refieres a «doctrina hinduista». Los hinduistas y hare krishnas no conocen la doctrina védica. La religión védica ―a diferencia de la religión hinduista― carecía de creencia en el alma, en el karma o en la reencarnación. Solo creían en muchos dioses, y enseñaban a adorarlos mediante sacrificios de fuego.
Con respecto a las pruebas materiales para un ser inmaterial: el problema es que no estamos hablando de cualquier ser inmaterial: estamos hablando de Dios, que afirma en las Escrituras que es su interés que volvamos a casa, de vuelta a Dios. Al omitir dejarnos pruebas materiales, el Dios de cada religión humana ha demostrado que no tiene ningún talento para hacer que las cosas se hagan.

Alok de Samarkanda: Si Kṛṣṇa es omnipotente, ¿por qué no dejó pruebas palpables de su existencia?

Anónimo: Si tú mismo no eres omnipotente, no puedes saber qué haría una persona omnipotente.
Además no tienes derecho a pedirle que Krishna haga algo. Quizá mejor que se vaya a bailar con las gopis o a jugar con Balarama. ¿Por qué tendría Krishna que hacer algo por ti? Deja a Dios tranquilo, ¿quieres?

Śrī Kṛṣṇa, que manifestó Su forma eterna ante la visión de toda la gente de la Tierra, llevó a cabo Su desaparición quitando Su forma de la vista de aquellos que no pudieron verlo por no haber ejecutado la penitencia requerida.

Śrīmad-bhāgavatam 3.2.11

Webmaster: ¿Podrías explicar con tus palabras qué tiene que ver tu afirmación con la cita?

Alok de Samarkanda: Con una sola prueba física indirecta, todos nos hubiéramos vuelto devotos.

Anónimo: Quizás, pero tanto teístas como ateos interpretan las pruebas de acuerdo a sus cosmologías.

Webmaster: Si en el Bhāgavatam afirma que Kṛṣṇa levantó la colina de Govardhana, y vas a la India y te encuentras con esa colina flotando en el aire a dos metros de altura, ¿tú dices que Kṛṣṇa les hubiera dejado espacio a los ateos para interpretar ese hecho irrefutable de alguna manera alocada (de acuerdo a su cosmología)? Yo digo que no, que no hay manera de interpretar ese hecho de otra manera que no fuese la doctrina vaiṣṇava.

Alok de Samarkanda: Las «pruebas físicas indirectas» podrían haber tenido un efecto inhibitorio en la génesis de episodios aterradores y de personajes siniestros.

Anónimo: Esta es mi respuesta:

Kṛṣṇa satisface el deseo del alma, tal como un amigo satisface el deseo de otro. El Śvetāśvatāra-upaniṣad (4.6) y el Muṇḍaka-upaniṣad (3.1.1) comparan al alma y a la Superalma con dos pájaros amigos posados en el mismo árbol. Uno de los pájaros (el alma individual) se halla comiendo el fruto del árbol, y el otro pájaro (Kṛṣṇa) simplemente observa a Su amigo. De los dos pájaros, aunque ambos son iguales en calidad, uno está cautivado por los frutos del árbol material, mientras que el otro simplemente observa las actividades de Su amigo.

Explicación de Śrīla Prabhupāda al verso 2.22 del Bhagavad-gītā

Webmaster: O entiendo mal tu respuesta, o has respondido con la falacia «non séqüitur» (‘no sigue’, ‘no se deduce’), en que la conclusión no se deduce de las premisas. Por ejemplo:
1) Si estoy en Buenos Aires, entonces estoy en Argentina.
2) Yo estoy en Argentina.
3) Entonces estoy en Buenos Aires.
¿Notas cómo no he llegado correctamente a la conclusión?

Alok de Samarkanda: No puede existir un océano hecho de leche de vaca.

Anónimo: Yo no tomo esa leche de vaca como algo literal, sino más bien como la base del universo.

Webmaster: Si la entendí bien, tu afirmación es justamente la prueba de que tomas ese océano como algo totalmente literal: ¡ni más ni menos que como la base de todo!